Dluhy spotřebitele nemohou být důvodem k neuzavření smlouvy o dodávce energií

Stěžovatelka podala podnět k prošetření Energetickému regulačnímu úřadu (ERÚ) z důvodu, že s ní poskytovatel energií odmítl uzavřít smlouvu o dodávce energií kvůli tomu, že se nacházela v insolvenci, avšak dluhy bývalého partnera řádně splácela. Když ji úřad v žádosti o prošetření nevyhověl, obrátila se na ombudsmana.

Ombudsman na základě případu stěžovatelky případ prošetřil a zjistil, že Energetický regulační úřad pochybil ve svém rozhodnutí. „ERÚ její podnět řádně nevyhodnotil z pohledu možné diskriminace spotřebitele. Přitom to je jedna z oblastí, na které má Energetický regulační úřad dohlížet,“ uvádí tisková zpráva veřejného ochránce práv.

• Diskriminace spotřebitele na základě majetku je nepřípustná
• Diskriminační chování poskytovatelů energií může být pokutováno

Zdroj: Depositphotos

Diskriminace spotřebitele na základě majetku je nepřípustná

Energetický regulační úřad se bránil v případě stěžovatelky, ale i dalšího stěžovatele tím, že v zákoně není právo zákazníka na uzavření smlouvy a úřad nemůže její uzavření dodavatelům energií nařizovat.

Zároveň také u případu stěžovatelky uvedl, že insolvenční řízení znamená zvýšené riziko neuhrazení závazků, a proto v těchto případech poskytovatelé energií s těmito rizikovými osobami smlouvy neuzavírají.

Podle mínění úřadu by se jednalo o diskriminaci spotřebitele pouze tehdy, jestliže by poskytovatel energií u spotřebitelů, kteří se vyskytují ve stejné situaci, přistupoval odlišně – tedy s někým smlouvu uzavřel a s někým ne.

Ovšem podle ombudsmana takové stanovisko úřadu nelze považovat za správné. Míní, že neposkytnutí smlouvy kvůli insolvenci je diskriminace na základě majetku spotřebitele, která je podle zákonů nepřípustná. Rovněž navrhl, že rizikovost spotřebitele mohl poskytovatel energií řešit tak, že by si od něj vzal přiměřenou kauci pro případ neuhrazených plateb. Taková kauce by měla být maximálně ve výši tří měsíčních záloh na energie.

„Energetický regulační úřad tak pochybil, když porušil svoji povinnost vykonávat dozor nad zákazem diskriminace spotřebitele ze strany energetických společností,“ stojí ve zprávě o šetření.

Diskriminaci spotřebitele zakazuje například zákon o ochraně spotřebitele. Již však už neuvádí, na základě kterých diskriminačních důvodů nemůže být spotřebitel znevýhodňován. Avšak podle ombudsmana je potřeba zvážit i další právní předpisy.  

Majetek jako diskriminační důvod je uveden v Listině základních práv a svobod, v zákoníku práce i ve školském zákoně. Vycházet při určování diskriminace z více právních předpisů vyplývá i z doporučení Nejvyššího správního soudu.

„Domnívám se proto, že o diskriminaci spotřebitele se může jednat i v případě, kdy ke znevýhodnění dochází z důvodů souvisejících právě s majetkem,“ uvedl k případu ombudsman.

Tip: Jak se bude vyvíjet cena elektřiny a plynu? Co když vám končí smlouva? Fixovat, nebo ne? Odpovídají odborníci

Diskriminační chování poskytovatelů energií může být pokutováno

Energetický regulační úřad výtku veřejného ochránce přijal a na základě toho vydal stanovisko pro posuzování diskriminace spotřebitelů při dodávkách energií. 

V závěru tohoto dokumentu ERÚ uvádí varování pro poskytovatele energií, kteří by přistoupili k odepření smlouvy kvůli majetkovým poměrům spotřebitele.

 „S ohledem na uvedené (v tiskové zprávě) ERÚ uvádí, že odmítání uzavření smlouvy o dodávkách energie z majetkových důvodů na straně zákazníka nepovažuje za možné a lze očekávat, že takové případy (resp. případy, kdy by bylo vyžadované utvrzení či zajištění závazku natolik excesivní, že by fakticky uzavření smlouvy vylučovalo) jím v budoucnu budou postihovány jakožto přestupek dle zákona o ochraně spotřebitele.“

Celou zprávu z proběhlého šetření naleznete pod tímto odkazem.

Zdroj: YouTube / Energetický regulační úřad 

Čtěte také:

Jak začít sdílet elektřinu a co je nutné splnit u ČEZ, E.ON a PRE

Žadatelé o dávky již nemusí dokládat náklady na energie. Úřad práce si je zjistí sám