Klienti finančních poradců by se neměli bát toho, že od nich dají poradenské firmy ruce pryč

Lidé investovali úspory na doporučení poradenské firmy OVB do švýcarského spolku Helvag. Jenže vedení spolku investované vklady zpronevěřilo. Klienti proto zažalovali Helvag i OVB. OVB pochybení odmítá. Stejně jako výtky klientů, že jim nikdo neřekl, jak je projekt riskantní.

Pražská policie vyšetřování odložila, protože šéfové Helvagu byli v zahraničí odsouzeni a byla na ně uvalena vazba. Proti postupu policejního komisaře podali nespokojení klienti stížnost. Zatím není jasné, kdy o ní státní zástupce rozhodne.

Žalobu na společnost OVB podali i někteří poradci, kteří mají za to, že k investicím do společnosti Helvag dostali od své mateřské společnosti doporučení. V okamžiku, kdy vyšlo najevo, že společnost byla vytunelována, se OVB bránilo odpovědnosti za doporučení, které poradci dali svým klientům. Odkazovalo se na to, že její prodejci pracují na živnostenský list a tudíž za ně firma nemá odpovědnost (i když Helvag vybrala centrála, prodejce školila a motivovala k vyššímu prodeji).

Ručí poradce nebo společnost?

Tato ojedinělá kauza poukazuje na problém, se kterým se trh finančního poradenství a zprostředkování musí vyrovnat.
Specifickým rysem současného trhu finančního poradenství a zprostředkování je, že odpovědnost za prováděné poradenství je zamlžená. Není totiž jasné, kdo poradenství poskytuje. Je to osobní poradenství pana Nováka, který se však představil jako poradce společnosti Rady a porady s.r.o., nebo je to poradenství firmy Rady a porady?
Co když se ukáže, že rada, kterou poradce klientovi dal, jej poškodila?

Většina odborníků se shoduje na logickém závěru. Vzhledem k tomu, že zprostředkovatel (i na živnostenský list) vystupuje vůči klientům jménem distribuční společnosti, měla by za něj nést odpovědnost právě ona. V případě interních zprostředkovatelských sítí finančních ústavů by pak odpovědnost měla nést příslušná finanční instituce stejně jako nese odpovědnost za své zaměstnance.

Samoregulace existuje

Současná legislativa tento problém neupravuje. Přesto si však klienti finančních poradců a zprostředkovatelů nemusí zoufat. Kauza Helvag, která se na veřejnosti objevila před čtyřmi lety a do dnešního dne nebyla pro poškozené klienty uspokojivě vyřešena, zalarmovala řadu subjektů na finančním trhu. Rozpoutala v odborných kruzích širší diskusi na téma odpovědnosti za doporučení poradců a zprostředkovatelů, která vyústila ve snahu některých subjektů na trhu regulovat svoje podnikání samostatně. Jedním z takových subjektů je Unie společností finančního zprostředkování a poradenství – USF.

Hlavní myšlenkou unie, kterou hlásala již od svého vzniku, je zvýšená odpovědnost firem za všechny své pracovníky a zprostředkovatele.  Vychází z logické úvahy, jestliže subjekt operuje pomocí svých zástupců, tak musí mít nad nimi plnou kontrolu a tudíž i odpovědnost za jejich jednání. Tato odpovědnost sice nemůže být bezbřehá, i při veškeré péči poradenské společnosti může poradce postupovat u klienta v rozporu s doporučeními své mateřské společnosti, a pak není možné přebírat za jeho činnost odpovědnost, ovšem je třeba jednoznačně definovat, za co poskytovatelé služeb mohou objektivně ručit a za co ne.

Unie funguje jako organizace, která podporuje podnikání svých členů, stanovuje pro ně pravidla hry a pro zákazníky členských společností je to potom především styčný bod, kam se mohou obrátit v případě problémů nebo nejasných vztahů s poradci či zprostředkovateli.

Nová regulace z EU

Jednoznačnou změnu přinese nová legislativní úprava finančního trhu, jejíž přijetí si vynutila společná evropská směrnice o trzích finančních nástrojů – MiFiD. Návrh zákona, který bude tento týden (od 28.5.2007 do 1.6.2007) projednávat vláda, přináší vyšší míru zodpovědnosti společností za své poradce a zprostředkovatele.
Návrh plánuje zánik investičního zprostředkovatele, jednajícího na svůj účet a zodpovědnost. Ten bude nahrazen tzv. vázanými zástupci, kteří budou jednat jménem a na účet společnosti. Nebude se sice jednat o pracovně právní vztah, ale poradenské firmy budou mít zodpovědnost za činnost svých zástupců, budou pro ně vyřizovat povolení k činnosti a registraci u ČNB a budou také řešit jejích případné ukončení činnosti.

Co je v zájmu poradenské společnosti?

Kauza Helvag poškodila pověst nejenom společnosti OVB, ale také celého trhu finančního zprostředkování a poradenství. Je nutné dodat že její vznik se datuje do doby konce devadesátých let, kdy distribuce finančních produktů prostřednictvím poradců a zprostředkovatelů neměla ani současnou právní úpravu a podmínky na trhu byly ještě nestabilní. Pokud by se podobný případ odehrál dnes, postupovaly by pravděpodobně státní orgány s větší účinností.

Stále větší počet subjektů na trhu si přitom uvědomuje, že zřeknutí se odpovědnosti a případné vleklé soudní spory nejsou přijatelné. Poučením budiž případ ze zahraničí, kdy rakouská část poradenské společnosti AWD odškodnila klienty, kteří vložili peníze do nemovitostní společnosti BODEN INVEST, jež později zkrachovala. AWD se dokázala s klienty dohodnout mimosoudně a všem postiženým vrátila vložený kapitál v plné výši, což rakouské státní orgány označily jako optimální řešení pro obě strany.

Podobná praxe se již začíná uplatňovat i v ČR.USF a její členové jednoznačně preferují v naštěstí ojedinělých případech, kdy se klient cítí poškozen, rychlé řešení na úrovni příslušné poradenské společnosti respektive na platformě etické komise USF.