Ústavní soud se znovu postavil na stranu majitelů domů

15.06.2007 | , Financninoviny.cz
Zpravodajství ČTK


perex-img Zdroj: Finance.cz

Brno 15. června (ČTK) - Ústavní soud se znovu postavil na stranu majitelů domů, jimž příjmy z nízkých nájmů často nepokrývají ani náklady na údržbu a opravy nemovitostí. Soud vyhověl stížnosti společnosti Flamy Investments ve sporu s nájemnicí, která práva k užívání bytu získala v roce 1976, a zrušil rozsudky Okresního soudu v Pardubicích i tamní pobočky krajského soudu. Zopakoval, že obecné soudy by měly vlastníkům v kauzách, kdy se domáhají zvýšení nájemného, vycházet vstříc. Mnozí majitelé však mají opačnou zkušenost.

Podílníkem ve společnosti Flamy Investments je Jan Jošt, který patří k nejaktivnějším bojovníkům za práva majitelů domů. U Ústavního soudu uspěl už několikrát, ale tvrdí, že soudy v Pardubicích nadále rozhodují po svém a straní nájemníkům. "Jediné dvě soudkyně Okresního soudu v Pardubicích soudily ve shodě s výrokem Ústavního soudu. Všichni ostatní, kteří se mým žalobám věnovali, soudili opakovaně stejně," řekl ČTK Jošt.

Obdobnou zkušenost má řada dalších majitelů domů. Zvýhodňování nájemníků podle nich trvá, na vině je nečinný stát i předpojaté soudy. "Soudy si z toho v podstatě dělají legraci, vykrucují se. Ve společnosti převažuje názor, že majitelé domů jsou vydřiduši a rentiéři. Proto chybí odvaha problém řešit," řekl ČTK nedávno Petr Doležal z brněnské pobočky Občanského sdružení majitelů domů (OSMD).

Jednatel společnosti Flamy Investments Miroslav Hoffman se k dnešnímu verdiktu nechtěl vyjádřit. ČTK se zatím nepodařilo získat ani vyjádření pardubických soudců.

Podle ústavního soudce Františka Duchoně je případ Flamy Investments "jedním z mnoha podobných, které se táhnou někdy od roku 2002". "Některé orgány státu nerespektují nálezy Ústavního soudu," uvedl Duchoň. Při odůvodnění dnešního verdiktu pouze odkázal na loňský závazný plenární nález, jenž upravuje situaci po soudním zrušení regulovaného nájemného, na které zákonodárci nereagovali přijetím nové normy.

Obecné soudy podle pléna Ústavního soudu nesmějí žaloby majitelů odmítat s odkazem na chybějící zákonnou úpravu. Nečinnost zákonodárců mají naopak nahradit vlastním rozhodováním, kterým by zamezily porušování vlastnických práv. Pokud rozhodují různě, měl by prý jejich judikaturu sjednotit Nejvyšší soud.

Ústavní soud již v minulosti uvedl, že pokud nerovný vztah majitelů a nájemníků nenapraví zákonodárci a vlastníci nenajdou zastání ani u soudů, mají se obrátit s náhradou škody na stát. Podle Jošta by však ÚS měl stanovit zodpovědnost konkrétněji. Stát se pokoušel žalovat, ale soudy jej prý odmítly s tím, že má peníze žádat po nájemnících. Když žaloval nájemníky, odkázali jej někteří soudci na stát. "Je to začarovaný kruh," uvedl nedávno. Advokátka OSMD Klára Veselá Samková uplatňuje nárok na náhradu škod způsobených nečinností zákonodárců u ministerstva spravedlnosti.

Majitelé domů nyní spoléhají především na hromadnou žalobu na český stát podanou k Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku. "Každý jednotlivý případ přidáváme k důkazům, že neústavní regulace pokračuje. Skládáme kamínky do mozaiky," uvedl Doležal. Není zřejmé, kdy soud rozhodne. Má na to pět let.

Autor článku

 

Články ze sekce: Zpravodajství ČTK