Rychlý růst úvěrů poskytnutých bankami našim domácnostem je v poslední době většinou českých médií svým způsobem zneužíván. Senzacechtivá média však v tomto případě hledají problém na místě, kde žádný není. Ptáte se proč? Ano, čísla mluví jasně – zadluženost českých domácností opravdu roste rychlým tempem, nicméně roste z nízké základny a ve srovnání se západní Evropou je stále nízká. Podle Zprávy o finanční stabilitě 2006, kterou nedávno vydala Česká národní banka, podíl ohrožených úvěrů na celkových úvěrech obyvatelstvu nejen že neroste, ale dokonce poprvé od konce roku 2000 klesl pod 3 %. Přesto však nelze naše media za jejich “zbytečné strašení dluhem domácností“ jen kritizovat, působí totiž jako určitá prevence či “zdvižený prst“ a pomáhá tak před neuváženým zadlužováním. Úvěry totiž mohou znamenat pro některé domácnosti významné břemeno. Jedná se především o domácnosti nízkopříjmové.
Většinu úvěrů tvoří hypotéky
Rychlý růst úvěrů obyvatelstvu z posledních let pokračoval i v roce 2006. Celkový objem úvěrů dosáhl k 31. 12. 2006 hodnoty 495 mld. korun. Roční tempo růstu tak činilo 30,4 %, což je sice ve srovnání s rokem 2005 o 3,6 % méně, ale celkový roční přírůstek úvěrů byl o 20 % vyšší než v roce 2005. Postupně se tak začíná vytrácet efekt velké dynamiky růstu v důsledku nízké počáteční základny. Podívejme se blíže na strukturu zadlužení. Úvěry na bydlení na konci roku 2006 tvořily 75 %, spotřebitelské úvěry 20 %. Jak jsme již psali, podíl ohrožených úvěrů na celkových úvěrech obyvatelstvu klesl pod 3 %. To je způsobeno právě dominantním zastoupením méně rizikových úvěrů na bydlení.
Tabulka: Bankovní a nebankovní úvěry domácnostem (mld. Kč)
Typ úvěru | 1998 | 2000 | 2002 | 2004 | 2005 | 2006 |
---|---|---|---|---|---|---|
Bankovní úvěry na bydlení | 28,7 | 54,4 | 96,9 | 203,6 | 268,4 | 371,3 |
Bankovní úvěry spotřebitelské | 34,4 | 40,7 | 60,3 | 81,2 | 114 | 127,7 |
Nebankovní úvěry spotřebitelské | 6,8 | 20,2 | 28 | 46 | 105 | 117,2 |
Zdroj: ČNB
Růst zadlužení obyvatelstva v ČR byl v roce 2006 důsledkem aktuálního i očekávaného růstu příjmů, konkurenčního boje mezi bankami a přetrvávajících nízkých úrokových sazeb. Významnou roli v poptávce po úvěrech na bydlení sehrála i pokračující nejistota týkající se budoucích cen nemovitost. Ta je spojena především s nejistotou ohledně sazby DPH na stavební práce od roku 2008. Dalším faktorem, o kterém jsme již psali výše, je dosud nízká úroveň zadlužení obyvatelstva. Tempo růstu je tak u nás logicky podstatně vyšší než ve starých členských zemích Evropské unie. Určitým úvěrovým fenoménem loňského roku je konsolidace úvěrů, která patrně měla na zdravý základ zadluženosti našich domácností také vliv. Při konsolidaci úvěrů jsou klientovi obvykle nabídnuty výhodnější úrokové sazby (Bawag bank) či možnost snížení měsíční splátky (GE Money). Konkurence v oblasti úvěrů tak stále roste. Fakt, že se banky v dobrém slova smyslu “přetahují“ o klienty působí proti růstu úrokových sazeb a tlačí na snižování poplatků.
Nejrizikovější jsou spotřebitelské úvěry
Z pohledu banky jsou nejrizikovější spotřebitelské úvěry, u kterých není úvěr většinou zajištěn zástavou. Podíl ohrožených úvěrů na celkových spotřebitelských úvěrech klesl na konci roku 2006 na 7,3 %. Úvěry na bydlení uzavřely rok 2006 s 1,6% podílem ohrožených úvěrů, což je hodnota, která odpovídá konci předchozího roku. Tyto úvěry však nepředstavují homogenní skupinu. Zhruba 64 % je tvořeno úvěry, které jsou plně zajištěny nemovitostí. Úvěry menších objemů klienti obvykle čerpají formou úvěrů ze stavebního spoření bez zajištění nemovitostí a prostřednictvím účelových spotřebitelských úvěrů. Kvalita úvěrů zajištěných nemovitostí je logicky vyšší než u úvěrů nezajištěných. Podíl ohrožených úvěrů zajištěných nemovitostí činil na konci roku 2006 přibližně 1,3 %. Hypoteční úvěry jsou z pohledu banky mnohem bezpečnější nejen díky vlastní existenci zastavené nemovitosti, ale rovněž díky relativně nízkým hodnotám podílu úvěru a zastavené nemovitosti - většina bank poskytovala v průběhu roku 2006 hypoteční úvěry s hodnotou ukazatele LTV (loan-to-value) mezi 45 % a 65 %, průměr za sektor dosáhl ke konci roku 2006 necelých 53 %.
Zdroj: Zpráva o finanční stabilitě 2006