Město podle úřadu porušilo zákon tím, že hodnotící komise vyřadila nabídku společnosti Agile spol. s r. o., i když splňovala zákonné požadavky. Město podle úřadu zdůvodnilo nepřijatelnost nabídky vyloučené firmy tím, že zpochybnilo dodržení uchazečem navrhovaného termínu podpisu smlouvy, od kterého se odvíjela nabídka 59týdenní doby realizace zakázky. Podle města mohl být ohrožen dodací termín, a tím i přidělení dotace na výstavbu.
Podle ÚOHS ale firma Agile postupovala správně a vyhověla podmínce na termín zahájení plnění zakázky. "Zadavatelem nepřesné vymezení termínu zahájení plnění veřejné zakázky v zadávací dokumentaci nemůže být přičítáno k tíži vyloučeného uchazeče," uvedl předseda ÚOHS Petr Rafaj. Nabídka vyloučené firmy byla ekonomicky nejvýhodnější ze všech 11 obdržených nabídek, zatímco výše nabídkové ceny vybraného uchazeče společnosti Testa s. r. o. byla druhá nejvyšší. Cenový rozdíl těchto dvou nabídek je více než sedm milionů korun. Postup města proto podle Rafaje mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
Město podle ÚOHS dále chybovalo tím, že "jmenovalo do hodnotící komise osobu, která byla ve vztahu k veřejné zakázce podjatá, ale přesto se podílela na hodnocení nabídek". Jednatel vybraného uchazeče a předseda hodnotící komise byli ke dni podání nabídky společně jednatelé a společníci ve třech společnostech.
"Předseda hodnotící komise měl zájem na zadání předmětné veřejné zakázky vybranému uchazeči, mohl nejen rozhodovat o průběhu jednání hodnotící komise a ovlivňovat jej, ale současně ze své pozice místostarosty zadavatele mohl ovlivnit i stanovení hodnotících kritérií," uvedl Rafaj. Pracovní, případně jiný obdobný poměr vyplývá podle ÚOHS i ze dvou příkazních smluv uzavřených s vybranou firmou.
Podle ÚOHS už město uzavřelo s vítězem tendru smlouvu. Firma Testa následně uzavřela subdodavatelskou smlouvu s vyloučenou společností Agile, která obdrží za provedené dílo o téměř 1,5 milionu korun více, než byla výše ceny její nabídky za stejný rozsah prací přímo městu.