Odpovědnost za škodu způsobenou při rozdělávání ohně

Odpovědnost za škodu způsobenou při rozdělávání ohně může být poměrně přísná a dosahovat až statisícových a vyšších částek. Kromě obecné opatrnosti při manipulaci s ohněm lze doporučit i sjednání pojištění, které by se vztahovalo na případné škody způsobené požárem při rozdělávání ohně.

Pálení větví způsobilo škodu přes milion

Okresní soud v Olomouci projednával případ, který vycházel ze skutkového děje, kdy došlo k požáru restaurace a její půdní vestavby, přičemž příčinou požáru bylo pálení větví a odpadu na sousedním pozemku, který byl ve vlastnictví žalovaného. Ohniště nebylo ohraničeno a vzhledem k teplému počasí s nárazovým větrem se vznítily okolní trávy a následně se oheň rozšířil na vysoké túje, dále přes pergolu restaurace až na její střechu.

Pojišťovna vyplatila poškozené restauraci pojistné plnění přesahující 1,3 mil. Kč. Část pojistného plnění ve výši 900.000,- Kč se rozhodla pojišťovna vymáhat na žalovaném jakožto majiteli pozemku, ze kterého se oheň rozšířil. Žalovaný odmítal uznat svou odpovědnost za způsobenou škodu s argumentací, že oheň byl založen jinou osobou a do ohniště kromě žalovaného přikládaly i další osoby. Žalovaný taktéž poukazoval v rámci soudního sporu, že Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje odložil projednání možného přestupku s odůvodněním, že nebylo prokázáno, kdo na oheň přikládal natolik intenzivně nebo poslední, že z jeho činnosti došlo ke vzniku požáru.

Soudy stanovily odpovědnost žalovaného

Okresní soud v Olomouci stanovil povinnost žalovaného uhradit částku ve výši 900.000,- Kč s příslušenstvím na základě žaloby pojišťovny. Okresní soud v Olomouci v rámci svého rozhodnutí poukazoval, že jednáním žalovaného byly porušeny ustanovení zákona o požární ochraně, a to přikládáním do neohraničeného a nezajištěného ohniště obklopeného suchou trávou, zejména za stavu teplého a větrného počasí. Soud taktéž dovodil, že žalovaný organizováním pálení větví a odpadu za uvedených podmínek porušil tzv. obecnou prevenční povinnost stanovenou občanským zákoníkem. Žalovaný proti rozsudku podal odvolání, avšak Krajský soud v Ostravě jakožto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Žalovaný se tedy rozhodl podat dovolání k Nejvyššímu soudu.

Nejvyšší soud potvrdil odpovědnost žalovaného

Nejvyšší soud zamítl dovolání žalovaného. Nejvyšší soud mimo jiné konstatoval, že žalovaný byl povinen na základě ustanovení zákona o požární ochraně zajistit bezpečné nakládání s ohněm takovým způsobem, aby minimalizoval riziko vzniku požáru.

Kompletní znění uvedeného a citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1593/2013 naleznete na jeho webových stránkách www.nsoud.cz. Každý případ náhrady škody je nutné chápat individuálně. Budete-li řešit obdobný případ, lze jedině doporučit před učiněním jakýkoliv podání, konzultovat s právníkem k posouzení veškerých aspektů vašeho případu, a to zejména s ohledem na neustálý vývoj rozhodovací praxe soudů a samotné legislativy.