Senátoři výrok soudu o přílepcích vítají

Ústavní soud zrušil část zákona, která umožňovala odškodnit klienty zkrachovalé Plzeňské banky, Union banky a Kreditní banky Plzeň. Soud se nezabýval správností odškodnění, normu zrušil kvůli nestandardnímu způsobu přijetí, byla totiž připojena k jinému, nesouvisejícímu zákonu.

Někteří poslanci ale tvrdí, že tyto takzvané poslanecké přílepky jsou sice nestandardní, ale rozhodně nejsou zakázané. Komunistický poslanec Pavel Hojda řekl, že postup Ústavního soudu je nestandardní. "Trošku mě z toho jejich rozhodnutí mrazí v zádech. Přílepky k zákonům jsou sice nestandardní, ale nejsou zakázané. Ústavní soud by neměl do těchto procedur zasahovat," řekl Hojda.

Podobný názor zastává sociální demokrat Miroslav Svoboda. "Od Ústavního soudu bych očekával spíše věcné argumenty, a ne polemiku nad věcmi, které se běžně používají. Přílepky jsou sice problém, ale není to důvod ke zrušení zákona," řekl.

Předseda poslanců ODS Petr Tluchoř rozhodnutí soudu nezná, a proto je nechce podrobněji komentovat. Poslanecké přílepky jsou podle něj problém, ale zákonodárci je nemohou úplně zavrhovat. "Někdy nastane situace, kdy ty přílepky musíme využít," řekl s tím, že rozhodnutí soudu by úplně nezavrhoval.

Podle poslance Tomáše Kvapila (KDU-ČSL) má Ústavní soud pravomoc dohlížet na ústavnost legislativního procesu. "Jestliže je to novelizace úplně jiného zákona, mohlo jít také o formální pochybení Poslanecké sněmovny," řekl.

Senátorka Soňa Paukrtová, která patřila mezi autory ústavní stížnosti na zmíněnou novelu, výrok soudu uvítala. "Je to průlomové rozhodnutí ústavního soudu, protože legislativní proces opravdu probíhá nesmírně špatným způsobem a Ústavní soud dnes konstatoval, že neústavním způsobem," řekla. Česká legislativa podle ní kvůli "přílepkům" mnohdy připomíná právní džungli, ve které se občané nemohou vyznat.

"Jestliže se podá pozměňovací návrh, který je novelizací úplně jiného zákona, bez jakéhokoliv odůvodnění, bez možnosti, aby se k tomu mohla vyjádřit vláda, bez uvedení dopadů do veřejných rozpočtů a na životní prostředí, tak je to protiústavní, a já s tím plně souhlasím," řekla.

Podobný názor má i předseda senátního ústavně-právního výboru Jaroslav Kubera (ODS). "Právní řád má být pro občany přehledný, a jestliže se dá k zákonu o surových diamantech jako přílepek změna zákona o veřejných zakázkách, tak si toho žádný úředník na městě nevšimne, protože samozřejmě takový zákon vypouští," řekl.

Kubera i Paukrtová míní, že dnešní rozhodnutí soudu může být precedentem, který by mohl otevřít prostor pro další ústavní stížnosti na podobné "přílepky". "Lze se podívat do minulosti a snažit se očistit právní řád, ale bude to komplikované," řekla Paukrtová.

Ústavní soud uvedl, že poslanci musejí propříště klást větší důraz na správnou legislativní proceduru. Nevhodné je podle soudu novelizování zákonů jinými normami, které s nimi věcně nesouvisejí. Právní řád se tak mění v nepřehledný a zmatečný systém, uvedl ÚS.